Wypadki związane z zawaleniem się wykopów są niezwykle niebezpieczne. Powszechnie wiadomo, że niektórzy wykonawcy rezygnują ze swoich pierwotnych planów, gdy w grę wchodzi dotrzymanie terminu. Nowy plan, ustanowiony naprędce, nie zawsze spełnia wymogi bezpieczeństwa. W konsekwencji może to narazić pracowników na znaczne ryzyko wypadków budowlanych.
Zawalenie się wykopu
W niedawnym wypadku związanym z zawaleniem się wykopu, instalator systemu tryskaczowego doznał obrażeń. Trzydziestoletni mężczyzna pracował dla podwykonawcy przy projekcie budowy mieszkalnej. Doznał obrażeń podczas wykopywania rowu na podwórku rezydencji. Kamienny mur oporowy, przylegający do wykopu, zawalił się i zranił lewą kostkę i stopę mężczyzny. W rezultacie doznał złamania trójkostkowego kostki. Poszkodowany pozwał firmę nadzorującą projekt w celu odzyskania odszkodowania za doznane obrażenia.
Podczas procesu ława przysięgłych ustaliła, że pozwany nadzorujący pełnił funkcję generalnego wykonawcy na placu budowy. Pozwany wybierał podwykonawców, koordynował prace i miał uprawnienia do kierowania i nadzorowania wszystkich pracowników. Pozwany nadzorował również poszkodowanego. Ponadto ława przysięgłych uznała pozwanego (generalnego wykonawcę) za odpowiedzialnego za obrażenia pracownika budowlanego. Generalny wykonawca nie zbudował muru zgodnie z pierwotnymi specyfikacjami. Generalny wykonawca nie zapewnił również odpowiedniej i wystarczającej ochrony oraz bezpieczeństwa poszkodowanemu. To zaniedbanie było istotnym czynnikiem przyczyniającym się do wypadku związanego z zawaleniem się wykopu.
Orzeczenie ławy przysięgłych
Ława przysięgłych przyznała powodowi (pracownikowi budowlanemu) 2 640 000 $ na pokrycie kosztów leczenia, bólu i cierpienia.
Generalny wykonawca nie zgodził się z werdyktem ławy przysięgłych i zwrócił się do sędziego o jego uchylenie. Sędzia oddalił wniosek generalnego wykonawcy. Sędzia wyjaśnił, że pozwany pierwotnie przedłożył plan budowy muru oporowego z użyciem zaprawy.
Zamiast tego pozwany polecił zbudować mur z suchego układu. Zgodnie z zeznaniami biegłego powoda, mur z suchego układu nie był tak stabilny jak mur przewidziany w pierwotnych zatwierdzonych planach. Sposób, w jaki pracownicy zbudowali mur, sprawił, że był on mniej stabilny niż pierwotnie zaprojektowano, co spowodowało wypadek związany z zawaleniem się wykopu.
Biegły powoda zeznał, że jego zdaniem mur nie zawalłby się, gdyby wykopywany obok niego rów został zbudowany zgodnie z pierwotnym planem. Sędzia wyraźnie stwierdził, że pozwany był zaangażowany w wykopywanie terenu w pobliżu muru i nie zapewnił odpowiedniej i wystarczającej ochrony oraz bezpieczeństwa powodowi. Prawnicy reprezentujący generalnego wykonawcę nie poddali się i złożyli apelację od decyzji sędziego.
Apelacja
Sędziowie apelacyjni Drugiego Departamentu (który rozpatruje apelacje od sądów w hrabstwach Kings i Queens) podtrzymali decyzję sędziego pierwszej instancji. Uzasadnili, że ława przysięgłych miała racjonalną podstawę do wydania takiego werdyktu, a sąd może uchylić werdykt ławy przysięgłych tylko w szczególnych okolicznościach. Sąd apelacyjny odrzucił zarzuty pozwanych, że świadkowie powoda kłamali. Sądy generalnie uznają kompetencje ławy przysięgłych do oceny wiarygodności świadków. Ława przysięgłych słucha zeznań świadków i jest w najlepszej pozycji do rozstrzygania kwestii faktycznych. Ponadto Drugi Departament orzekł, że odszkodowanie za przyszłe koszty leczenia powinno zostać nieznacznie zmniejszone, ponieważ pierwotna kwota była spekulacyjna. W związku z tym Drugi Departament podtrzymał werdykt w łącznej kwocie 2 600 000 $.
Nasi prawnicy nie tylko gorliwie prowadzą postępowania sądowe, ale także skutecznie wnoszą apelacje w sprawach odszkodowań za obrażenia ciała. Sprawy dotyczące wypadków budowlanych często wiążą się ze złożonymi kwestiami prawnymi. Potrzebuje Pan/Pani kancelarii prawnej, która posiada umiejętność nie tylko przekonania ławy przysięgłych, ale także przekonania najlepszych umysłów prawniczych stanu w sądach apelacyjnych. W The Platta Law Firm nigdy nie unikamy walki apelacyjnej. W 2011 roku nasza kancelaria doprowadziła sprawę Wilinski v. 334 East 92nd Housing Development Fund Corp. aż do najwyższego sądu stanu Nowy Jork, Sądu Apelacyjnego. Nasza skuteczna apelacja nie tylko ustanowiła nowy precedens prawny, ale także rozszerzyła ochronę pracowników budowlanych w całym stanie Nowy Jork. Jeśli uczestniczył Pan/Pani w wypadku związanym z zawaleniem się wykopu, prosimy o kontakt z naszymi prawnikami w The Platta Law Firm w celu uzyskania bezpłatnej konsultacji.