Próba ustalenia, kto ponosi odpowiedzialność w wypadku samochodu z rowerzystą, zależy od wielu czynników. Dlatego każdy przypadek powinien być rozpatrywany indywidualnie. W listopadzie 2010 roku, wieczorem, kobieta jechała rowerem w kierunku północnym dwukierunkową ulicą na Brooklynie. Nie było wydzielonego pasa rowerowego. Nagle uderzyły ją drzwi samochodu. Mężczyzna otworzył te drzwi z samochodu zaparkowanego w pasie postojowym. Pas ten znajdował się po prawej stronie pasa ruchu. Kiedy drzwi ją uderzyły, kobieta wraz z rowerem przewróciła się w lewo. Upadła na ziemię w pasie ruchu przeznaczonym dla pojazdów jadących w kierunku północnym. Gdy kobieta leżała na ziemi, kolejny samochód przejechał po jej prawej stopie.
Poszkodowana kobieta pozwała obu kierowców w celu uzyskania odszkodowania za obrażenia ciała. Drugi pozwany, kierowca, który przejechał po powódce, złożył wniosek o wydanie wyroku w postępowaniu uproszczonym. Próbował oddalić pozew. Argumentował, że znalazł się w sytuacji awaryjnej. Uważał również, że postąpił tak, jak postąpiłaby rozsądnie ostrożna osoba w danych okolicznościach. Sąd niższej instancji, próbując ustalić, kto ponosi odpowiedzialność w wypadku samochodu z rowerzystą, oddalił wniosek. Pozwany złożył apelację.
Apelacja
Apelacja oznaczała, że sąd wyższej instancji rozstrzygnie, kto ponosi odpowiedzialność w wypadku samochodu z rowerem. Drugi Wydział orzekł, że sąd niższej instancji prawidłowo oddalił wniosek pozwanego. Drugi Wydział uzasadnił, że „doktryna nagłego wypadku stanowi, iż osoby, które znalazły się w nagłej i nieoczekiwanej sytuacji, niezawinionej przez siebie, która pozostawia im niewiele lub wcale czasu na refleksję lub w uzasadniony sposób powoduje, że są tak zaniepokojone, iż są zmuszone do podjęcia szybkiej decyzji bez rozważania alternatywnych działań, mogą nie być uznane za niedbałe, jeśli ich działania są rozsądne i rozważne w kontekście nagłego wypadku”. Sąd wyjaśnił ponadto, że nagły wypadek nie zwalnia automatycznie sprawcy z odpowiedzialności za jego postępowanie. Dlatego istnienie nagłego wypadku i zasadność reakcji strony zazwyczaj stanowią kwestie faktyczne.
Wynik sprawy dotyczącej odpowiedzialności w wypadku samochodu z rowerzystą
Kontynuując rozważania, kto ponosi odpowiedzialność w wypadku samochodu z rowerzystą, Drugi Departament orzekł ponadto, że pozwany nie wykazał prima facie swojego uprawnienia do wydania wyroku z mocy prawa.
Dowody przedłożone na poparcie jego wniosku obejmowały fragmenty zeznań pozwanego i powódki.
Powódka zeznała, że pojazd pozwanego przejechał po jej prawej stopie i tylnym kole roweru dwie do trzech sekund po tym, jak upadła na ziemię. Pozwany zeznał, że upłynęła tylko około jedna sekunda od momentu kontaktu między drzwiami zaparkowanego samochodu a rowerzystką do momentu kontaktu między jego pojazdem a rowerem.
Jak to często bywa przy ustalaniu, kto ponosi odpowiedzialność w wypadku samochodu z rowerzystą, istnieją sprzeczne relacje. W związku z tym Sąd orzekł, że dowody te były niewystarczające do wyeliminowania wszystkich spornych kwestii faktycznych dotyczących tego, czy pozwany zaniedbał obowiązków, nie dochowując należytej staranności w celu uniknięcia kolizji z powódką.
Ponadto Sąd wyjaśnił, że pozwany nie wykazał, że jest uprawniony do wydania wyroku z mocy prawa zgodnie z doktryną sytuacji awaryjnej, biorąc pod uwagę istnienie spornych kwestii faktycznych dotyczących tego, czy jego działania były rozsądne i ostrożne w danych okolicznościach. W związku z tym Drugi Departament potwierdził decyzję sądu niższej instancji, który oddalił wniosek pozwanego o wydanie wyroku w postępowaniu uproszczonym. Jeśli uczestniczył Pan/Pani w wypadku, prosimy nie wahać się skontaktować z naszą kancelarią prawną.