Sprawa dotyczyła wypadku przy pracy na Long Island w magazynie. Powód miał 34 lata w momencie wypadku. Właściciel budynku zatrudnił firmę powoda do wykonania prac rozbiórkowych w przedmiotowym obiekcie. Prace obejmowały rozbiórkę całej konstrukcji z wyjątkiem czterech ścian. Po zakończeniu prac rozbiórkowych na konstrukcji miał zostać założony nowy dach oraz wykonane inne prace budowlane, aby konstrukcja mogła być wykorzystywana jako magazyn.
W dniu wypadku powód pracował z około sześcioma (6) współpracownikami, wykonując prace rozbiórkowe na dachu. Jego brygadzista polecił powodowi i jego partnerowi wejść na dach i rozpocząć usuwanie zdemolowanych gruzu oraz załadowanie go do kontenera na zewnątrz. Polecił im zrzucać gruz z dachu do kontenera znajdującego się na parterze. Na tym placu budowy nie było zsypów do gruzu. Brygadzista i kilku innych pracowników rozbierało dach, podczas gdy powód i jego partner zrzucali gruz do kontenera.
Około godziny 11:00 powód schylił się, aby podnieść kawałek gruzu i zanieść go na krawędź dachu, aby zrzucić do kontenera. W tym momencie poczuł, jak dach pod nim się zapada, powodując jego upadek przez dach w dół budynku na betonową podłogę. Dach znajdował się około dwudziestu pięciu (25) do trzydziestu (30) stóp nad betonową podłogą.
Powód skarżył się innym pracownikom i swojemu brygadziście wcześniej tego ranka, że dach nie był bezpieczny. Brygadzista kazał mu chodzić po „bardziej stabilnych” obszarach i kontynuować pracę. Na placu budowy nie było szelek bezpieczeństwa ani innego sprzętu ochronnego. Powód poprosił brygadzistę o szelki, ale powiedziano mu, że ich nie ma i ma pracować bez nich.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w tej sprawie Kancelaria Prawna Platta złożyła wniosek o wydanie wyroku zaocznego przeciwko pozwanemu właścicielowi nieruchomości w kwestii odpowiedzialności, który Sąd uwzględnił. Pozwany odwołał się od decyzji Sądu, argumentując, że powód działał poza zakresem swojego zatrudnienia w momencie wypadku i był wyłącznie odpowiedzialny za swój wypadek. Na poparcie tego argumentu wskazali na jednostronicowy dokument, który ich zdaniem został przygotowany przez brygadzistę powoda, w którym stwierdzono, że powód był członkiem ekipy naziemnej. Kancelaria Prawna Platta argumentowała, że ten niepodpisany, nieoświadczony dokument nie stanowił dopuszczalnego dowodu. W każdym razie nie było sporu co do tego, że niektórzy pracownicy mieli pozwolenie na pracę na dachu i podczas gdy znajdowali się na dachu, jego część się zawaliła. Sąd Apelacyjny jednogłośnie potwierdził decyzję, która przyznała powodowi wyrok zaoczny.
W wyniku tego wypadku powód doznał poważnych obrażeń, w tym złamań prawej stopy i nogi, które wymagały otwartej repozycji i wewnętrznej fiksacji, ran głowy wymagających zszywek oraz przepuklin w szyi, które wymagały iniekcji, a następnie operacji zespolenia. Sprawa została ugodzona przed procesem na kwotę $4.495.000.