Wypadek ze szlifierką kątową pracownika rozbiórkowego miał miejsce, gdy jego ręka zetknęła się z narzędziem, którego używał do cięcia cementu. Szlifierki kątowe, zwane również szlifierkami bocznymi lub tarczowymi, to ręczne elektronarzędzia używane do cięcia, szlifowania i polerowania. Aby chronić się przed obrażeniami, pracownicy używający szlifierek kątowych wymagają osobistego sprzętu ochronnego, który obejmuje ochronę oczu i słuchu; skórzane rękawice; odzież z naturalnych włókien; fartuch oraz ochronę dróg oddechowych w razie potrzeby. Potrzebują również osłony, aby chronić pracownika przed latającymi cząstkami.
Pozew poszkodowanego pracownika w sprawie wypadku ze szlifierką kątową
W tym przypadku brygadzista dostarczył poszkodowanemu pracownikowi szlifierkę kątową, która nie posiadała osłony bezpieczeństwa. Brygadzista polecił mu wykonanie pracy tą szlifierką. Brygadzista wydał to polecenie pomimo braku osłony bezpieczeństwa w szlifierce. Pracownik pozwał generalnego wykonawcę placu budowy w związku z wypadkiem ze szlifierką kątową na podstawie Ustawy o Pracy § 241(6). Ustawa o Pracy zezwala na dochodzenie roszczeń z tytułu konkretnego naruszenia sekcji Kodeksu Przemysłowego Stanu Nowy Jork. W tym przypadku pracownik zarzucił naruszenie Kodeksu Przemysłowego § 23-1.5(c)(3) jako podstawę swojego powództwa.
W swojej skardze powód twierdził, że pozwany naruszył konkretne i precyzyjne wymogi sekcji. Obejmowało to fakt, że inne szlifierki na danym placu budowy posiadały osłony bezpieczeństwa. Jednakże jego brygadzista kazał mu używać szlifierki do płytek z brakującą osłoną bezpieczeństwa. Ponadto generalny wykonawca nie usunął nieosłoniętej szlifierki z miejsca pracy. Pozwany zwrócił się do sądu o oddalenie roszczenia, twierdząc, że nie naruszył żadnych konkretnych wymogów Kodeksu Przemysłowego. Sąd niższej instancji uwzględnił wniosek. Powód odwołał się.
Przegląd sprawy przez Sąd Apelacyjny
W apelacji, Pierwszy Departament orzekł, że sąd niższej instancji popełnił błąd, uznając, że sekcja 23-1.5(c)(3) była zbyt ogólna, aby uzasadnić roszczenie powoda na podstawie Ustawy o Pracy § 241(6). Pierwszy Departament wyjaśnił, że sekcja 23-1.5(c)(3) wyraźnie dotyczy stanu i zabezpieczeń sprzętu, ponieważ zabrania używania sprzętu, który nie jest w dobrym stanie technicznym i bezpiecznym stanie pracy. Sąd uznał, że przepis, choć nie wprost, zabrania również używania niebezpiecznych szlifierek.
Ponadto Sąd zinterpretował ostatnie zdanie sekcji, które mówi: „Wszystkie urządzenia zabezpieczające, osłony i sprzęt w użyciu muszą być utrzymywane w dobrym stanie i sprawności, i muszą być natychmiast naprawione lub przywrócone do stanu używalności, albo natychmiast usunięte z miejsca pracy, jeśli są uszkodzone”. Sąd orzekł, że to zdanie nakłada wyraźny standard postępowania. Sekcja tworzy pozytywny obowiązek zamiast ogólnego powtórzenia zasad prawa zwyczajowego. Jest to dokładnie ten rodzaj konkretnej specyfikacji, którego wymaga prawo. Sąd porównał tę sprawę ze sprawą Sądu Apelacyjnego, który jest najwyższym sądem stanu. W tamtej sprawie pracownik został ranny, gdy ręczna szlifierka kątowa z napędem elektrycznym odrzuciła go, a jej tarcza uderzyła go w twarz.
W poprzedniej sprawie strony spierały się o to, czy określona sekcja Kodeksu Przemysłowego była wystarczająco szczegółowa, aby umożliwić dochodzenie odszkodowania. Aby skorygować widoczny konflikt w sądach niższej instancji, Sąd Apelacyjny orzekł, że język sekcji, który wymaga określonego postępowania po wykryciu wady konstrukcyjnej lub niebezpiecznego stanu, jest wystarczający do dochodzenia odszkodowania.
Naruszenie Kodeksu Przemysłowego przez pozwanych
Dlatego Pierwszy Departament orzekł, że ostatnie zdanie stanowi podstawę odpowiedzialności na mocy Ustawy o Pracy § 241(6).
Wynika to z faktu, że sekcja Kodeksu Przemysłowego wyraźnie zabrania używania sprzętu, który nie jest w dobrym stanie technicznym i bezpiecznym stanie pracy.
Pierwszy Departament zastrzegł jednak, że szlifierki kątowe muszą zwykle lub pierwotnie posiadać osłony bezpieczeństwa, aby doszło do naruszenia tej sekcji.
W związku z tym Pierwszy Departament uchylił decyzję sądu niższej instancji i oddalił wniosek pozwanego o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Nawet gdy osoby odpowiedzialne podejmują kroki w celu zapewnienia bezpiecznego i zdrowego środowiska pracy na placu budowy, wypadki są nieuniknione. W naszej kancelarii prawnej stawiamy potrzeby naszych klientów ponad wszystko, udowadniając, w jaki sposób nieprzestrzeganie zasad bezpieczeństwa przez właściciela budynku lub wykonawcę prowadzi do poważnych obrażeń lub utraty życia. Kiedy to się dzieje, ważne jest, aby porozmawiać ze sprawdzonym prawnikiem ds. wypadków ze szlifierką kątową z Kancelarii Prawnej Platta.