Mężczyzna doznał wypadku budowlanego podczas czyszczenia pompy betonowej. W chwili wypadku silnik pompy pracował. Mężczyzna sprawdzał pierścień lub rowek w rurze pod kątem pozostałości zaprawy. Układ hydrauliczny, który powodował ruch rury, ponownie uruchomił się samoczynnie, mimo że mężczyzna go wyłączył. Rura obrotowa w pompie obróciła się, odcinając mu cztery palce. Lekarze nie mieli innego wyjścia, jak amputować palce mężczyzny.
Powód zeznał, że przełożony zatrudniony przez generalnego wykonawcę powiedział mu, że aby prawidłowo wyczyścić pompę, oprócz spłukiwania jej wodą, powód musiał włożyć rękę do pompy i sprawdzić rowek wewnątrz rury obrotowej. Przełożony powoda powiedział mu, że jeśli nie będą czyścić rowka w ten sposób za każdym razem, to pojawią się problemy. Powód nie otrzymał zdalnego narzędzia ani szczotki do dosięgnięcia rowka, znajdującego się w miejscu spawu, które nie było równomiernie wypełnione, co powodowało gromadzenie się betonu. Przełożony powiedział powodowi, że podczas czyszczenia rowka powinien wyłączyć pompę. Powinien również włożyć rękę, sprawdzić rowek i upewnić się, że jest czysty. Przełożony nie powiedział powodowi, aby wyłączył silnik.
Kto ponosi odpowiedzialność za wypadek z pompą betonową?
Poszkodowany mężczyzna pozwał generalnego wykonawcę projektu w celu uzyskania odszkodowania za wypadek z pompą betonową. Zarzucił, że generalny wykonawca naruszył szereg przepisów dotyczących bezpieczeństwa pracowników, w tym ustawę o prawie pracy § 241(6). Pozwany generalny wykonawca złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym oddalającego skargę. Powód sprzeciwił się wnioskowi pozwanego o oddalenie jego roszczeń z ustawy o prawie pracy § 241(6), w szczególności roszczenia, że pozwany naruszył Kodeks Przemysłowy § 23-9.2(a).
Sędzia wyjaśnił, że ustawa o prawie pracy § 241(6) wymaga od właścicieli i wykonawców na placu budowy zapewnienia pracownikom rozsądnej i odpowiedniej ochrony oraz bezpieczeństwa, a także przestrzegania szczegółowych zasad i przepisów bezpieczeństwa ogłoszonych przez władze. Sąd niższej instancji wskazał, że w odniesieniu do Kodeksu Przemysłowego § 23-9.2(a), Sąd Apelacyjny (najwyższy sąd stanowy) orzekł, że z pierwszych trzech zdań tego paragrafu, tylko trzecie zdanie, które wymaga od pracodawców dokonywania niezbędnych napraw „po wykryciu lub faktycznym powiadomieniu o jakiejkolwiek wadzie konstrukcyjnej lub niebezpiecznym stanie”, jest wystarczająco szczegółowe, aby stanowić podstawę odpowiedzialności na mocy ustawy o prawie pracy § 241(6). Sędzia orzekł, że istnieją sporne kwestie faktyczne. W szczególności sędzia stwierdził, że istnieje pytanie, czy pozwany miał faktyczną wiedzę o niebezpiecznym stanie. Sędzia zauważył, że trzecie zdanie Kodeksu Przemysłowego § 23-9.2(a), które wymaga, aby serwisowanie i/lub naprawa sprzętu, takiego jak pompa betonowa, „było wykonywane wyłącznie, gdy taki sprzęt jest w spoczynku”, stanowi podstawę odpowiedzialności na mocy ustawy o prawie pracy § 241(6). W związku z tym sędzia oddalił wniosek pozwanego. Pozwany złożył apelację w sprawie decyzji dotyczącej wypadku z pompą betonową.
Apelacja
W wyniku apelacji, sąd apelacyjny podtrzymał decyzję sędziego. Z akt sprawy wynikało, że silnik pompy betonowej pracował w chwili wypadku. Przynajmniej to rodzi pytania faktyczne, czy pozwany wiedział, że silnik pracował.
Sąd apelacyjny wskazał na kilka innych faktów, które dodatkowo potwierdziły jego decyzję. Wykonawca zakupił pompę używaną bez instrukcji obsługi ani innych wskazówek. Wykonawca wiedział, że rowek w rurze obrotowej pompy musi być czyszczony ręcznie. Czyszczenie to musi być wykonywane przy pracującym silniku. Wreszcie, pompa jest niezdolna do pracy, chyba że ręcznie wyczyści się pierścień lub rowek na rurze obrotowej. Ponadto, dowody na to, że silnik pracował i że układ hydrauliczny ponownie uruchomił się samoczynnie, wykazały, że maszyna nie była „w spoczynku”.
W związku z tym sąd apelacyjny orzekł, że istnieją kwestie faktyczne dotyczące tego, czy wiedza pozwanego o takim stanie i sposobie czyszczenia pompy stanowiła naruszenie ostatniego zdania 12 NYCRR 23-9.2(a). Sąd apelacyjny przekazał sprawę do sądu pierwszej instancji. Jeśli byłeś/byłaś uczestnikiem wypadku z pompą betonową, potrzebujesz prawnika, aby uzyskać wynik, na który zasługujesz.