Niedawna sprawa Sądu Apelacyjnego dotyczyła cieśli, który uległ wypadkowi. Doznał obrażeń, gdy duży, płaski przedmiot spadł mu na rękę. Wniósł powództwo na podstawie Prawa Pracy §200, 240(1) i 241(6) przeciwko właścicielowi nieruchomości i kierownikowi budowy.
Wypadek Cieśli
Cieśla twierdził, że jego wypadek nastąpił, gdy uderzył go w rękę spadający przedmiot. Konkretnie, „szalunek” umieszczony w celu wylewania betonu w konstrukcji ściany spadł mu na rękę. Pozwani argumentowali, że przedmiot ten nie był szalunkiem, lecz jego elementem składowym. Kwestia, czy przedmiot, który spadł na powoda, był szalunkiem, była szeroko dyskutowana i ostatecznie trafiła przed Sąd Apelacyjny. Powód, cieśla, twierdził, że przedmiot, który uderzył go w rękę, był „szalunkiem” podlegającym wymogom bezpieczeństwa zgodnie z Kodeksem Przemysłowym §23-2.2(a). Pozwani argumentowali, że przedmiot ten nie był ukończonym szalunkiem, a zatem nie podlegał wymogom bezpieczeństwa zgodnie z Kodeksem Przemysłowym §23-2.2(a).
To rozróżnienie miało znaczenie, ponieważ powód twierdził, że pozwani naruszyli Kodeks Przemysłowy §23-2.2(a) i Prawo Pracy §241(6). Prawo Pracy §241(6) wymaga, aby właściciele i wykonawcy przestrzegali przepisów Komisarza Pracy, a tam, gdzie taki przepis lub regulacja nakłada „konkretne, pozytywne polecenie”, właściciele i wykonawcy podlegają niezbywalnemu obowiązkowi. Kodeks Przemysłowy §23-2.2(a) stanowi, że szalunki muszą pozostać „usztywnione lub związane ze sobą, aby zachować pozycję i kształt”.
Eksperci od Stolarstwa
Obie strony przedstawiły zeznania biegłych dotyczące montażu szalunków. Zeznawali również na temat tego, jak elementy składowe i ukończone szalunki są stabilizowane i zabezpieczane na placach budowy. Pozwani przedstawili zeznania inżyniera budownictwa dotyczące wypadku cieśli. Stwierdził on, że szalunki betonowe składają się z różnych rodzajów elementów. Obejmowały one panele szalunkowe. Zdefiniował również „stężenie” jako element konstrukcyjny używany do utrzymania szalunku w miejscu. Pierwszym elementem, który był montowany, była zazwyczaj tylna ściana szalunku. Dodał, że szalunki muszą być odporne na obciążenia wiatrem i inne uderzenia, takie jak uderzenia pracowników.
Powód przedstawił dwóch biegłych. Przedstawił inżyniera budownictwa i cieślę, aby omówić, jak szalunki powinny być zabezpieczone. Inżynier zeznał, że szalunki potrzebują wsparcia, aby wytrzymać wiatr. Potrzebowały również wsparcia, aby wytrzymać wpływ wibracji, które są powszechne na placach budowy. Zeznał, że szalunek jest „z natury niestabilny”, dopóki nie zostanie usztywniony. Biegły cieśla zeznał, że stężenie zapewnia pionowe utrzymanie ściany. Zeznał również, że stężenia biegną od góry do dołu szalunku.
Po zeznaniach biegłych, Sąd na krótko zezwolił cieśli na zeznania dotyczące przedmiotu, który uderzył go w rękę podczas wypadku, a który opisał jako mający 30 stóp na 30 stóp. Po wszystkich zeznaniach, sąd uwzględnił wniosek pozwanych o wydanie wyroku w trybie uproszczonym oddalającego roszczenie powoda na podstawie Prawa Pracy §241(6), orzekając, że przedmiot, który uderzył powoda, był tylną ścianą szalunku. Ponieważ był to tylko element składowy całego szalunku, nie podlegał wymogom bezpieczeństwa zgodnie z Kodeksem Przemysłowym §23-2.2(a).
Odwołania
Sąd Apelacyjny rozpatrzył odwołanie. Uchylił decyzję. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek pozwanych o wydanie wyroku w trybie uproszczonym i uwzględnił wniosek powoda o wydanie wyroku w trybie uproszczonym po przeszukaniu akt. Według Sądu Apelacyjnego, Kodeks Przemysłowy §23-2.2(a) mógł mieć zastosowanie do szalunków w trakcie ich budowy.
Obejmuje to ochronę pracowników przed niezabezpieczonymi szalunkami, które były w trakcie budowy, ale jeszcze nieukończone. Pozwani odwołali się dalej w sprawie wypadku cieśli do Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy rozważył, czy sekcja Kodeksu Przemysłowego może mieć zastosowanie do szalunków w trakcie budowy. Po rozważeniu wszystkich zeznań biegłych przedstawionych sądowi niższej instancji, Sąd Apelacyjny orzekł, że „interpretacja przepisów sugerowana przez pozwanych prowadzi do zmniejszenia ochrony pracowników podczas montażu szalunków, w porównaniu z etapem wylewania betonu lub pracami”.
Taka interpretacja przepisów jest sprzeczna z ich tekstem. Podważa ona intencje ustawodawcy, aby zapewnić bezpieczeństwo pracowników. W związku z tym Sąd Apelacyjny orzekł, że zeznania biegłych dowodzą, iż Kodeks Przemysłowy §23-2.2(a) może być stosowany do elementów ścian, a nie tylko do ukończonych szalunków. W związku z tym Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego o przyznaniu powodowi, pracownikowi, wyroku w trybie uproszczonym w tej sprawie.
Jeśli ulegniesz wypadkowi podczas pracy jako cieśla, musisz skontaktować się z prawnikami, którzy są gotowi poprowadzić Twoją sprawę aż do Sądu Apelacyjnego.