Jeśli dozna Pan/Pani urazu oka podczas pracy, prawnik sprawdzi, czy można wnieść sprawę na podstawie Kodeksu przemysłowego. Kodeks przemysłowy 23-1.8 stanowi między innymi, że pracownicy budowlani muszą być wyposażeni w zatwierdzone środki ochrony oczu. Jeśli nie zostanie Pan/Pani wyposażony w ochronę oczu i dozna Pan/Pani urazu oka, może Pan/Pani otrzymać odszkodowanie.
Prawnik wnosi pozew w sprawie urazu oka
W niedawnej sprawie pracownik budowlany zatrudnił prawnika, gdy doznał urazu oka. Jego przełożony polecił mu użyć „helldoga” do kruszenia skał, aby utorować drogę rurociągom kanalizacyjnym. Chociaż używał helldogów przy wcześniejszych zleceniach, nigdy nie korzystał z takiego z zewnętrznym spustem. Helldog miał dwa stopy długości i ważył dwadzieścia pięć funtów. Był zasilany sprężarką powietrza. Gdy pracownik naciska jego spust, ostrze helldoga wysuwa się i rozbija skałę.
W dniu wypadku pracownik próbował wymienić bit helldog, gdy urządzenie było nadal podłączone do sprężarki powietrza. Podczas próby wymiany bitu trzymał helldog do góry nogami. Gdy próbował włożyć nowy sworzeń, tłok wystrzelił i uderzył go gwałtownie w twarz. Twierdził, że wcześniej tego samego dnia zastosował ten sam proces bez żadnych incydentów. Chociaż nosił okulary ochronne dostarczone przez pracodawcę, nadal doznał poważnych obrażeń oka i nosa. W szczególności wymagał operacji naprawy rogówki uszkodzonego oka. Prawnik ds. urazów oka zauważył, że spowodowało to trwałe uszkodzenie.
Pozwał miasto i generalnego wykonawcę (pozwanych). Wśród innych roszczeń pracownik twierdził, że naruszyli Kodeks przemysłowy 23-1.8. Jego prawnik argumentował, że naruszenie Kodeksu przemysłowego spowodowało uraz oka. Po postępowaniu dowodowym pozwani złożyli wniosek o oddalenie sprawy. Argumentowali, że był on jedyną przyczyną wypadku powodującego uraz oka. Argumentowali również, że zapewniono mu odpowiednią ochronę oczu zgodnie z Kodeksem przemysłowym.
Czy sprawa powinna zostać oddalona?
Pracownik sprzeciwił się wnioskowi pozwanych. Po pierwsze, w odniesieniu do argumentu o wyłącznej winie, Sąd stwierdził istnienie kwestii faktycznej dotyczącej tego, czy pozwani i jego pracodawca postąpili niedbale, nie przeszkolając go w zakresie obsługi helldog ze spustem zewnętrznym. Sąd również nie przyjął argumentu pozwanych dotyczącego Kodeksu przemysłowego. Chociaż pracownik używał okularów ochronnych, Sąd zakwestionował, czy w tych okolicznościach odpowiednia byłaby osłona twarzy.
Z pewnością prawnik pracownika mógłby argumentować na rozprawie, że osłona twarzy mogłaby zapobiec temu urazowi oka. Wniosek pozwanych został zatem oddalony. Sprawa trafiła na rozprawę. Chociaż sprawy dotyczące urazów oka są rzadkie, mogą powodować poważne uszkodzenia i zmienić życie człowieka w jednej chwili. Jeśli dozna Pan/Pani poważnego urazu oka, prosimy nie wahać się skontaktować z doświadczonym prawnikiem ds. obrażeń ciała.