Wiele spraw o potknięcie i upadek kończy się wniesieniem pozwu przez poszkodowanego powoda. W przypadku spraw o potknięcie i upadek w Nowym Jorku, odszkodowanie często zależy od rodzaju nieruchomości przylegającej do chodnika, na którym doszło do wypadku. W szczególności sąd będzie badał, czy właściciel przyległej nieruchomości wykorzystuje ją do celów komercyjnych. Ponadto, czy właściciel mieszka w budynku i czy jest to struktura jedno-, dwu- czy trzyrodzinna.
Jak przyległe nieruchomości mogą wpływać na sprawy o potknięcie i upadek
Na przykład, kobieta doznała obrażeń, gdy potknęła się i upadła na wadliwym chodniku przylegającym do nieruchomości w Nowym Jorku, której właścicielami były cztery osoby. Kobieta wniosła pozew przeciwko właścicielom o odszkodowanie za swoje obrażenia. Właściciele nieruchomości zwrócili się do sędziego o oddalenie sprawy. Właściciele argumentowali, że zgodnie z sekcją 7-210 Kodeksu Administracyjnego Miasta Nowy Jork (ustawa o chodnikach), nie ponoszą odpowiedzialności za rzekomą wadę. Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek właścicieli i oddalił pozew o potknięcie i upadek. Poszkodowana powódka odwołała się do Sądu Apelacyjnego.
Sekcja 7-210 Kodeksu Administracyjnego Miasta Nowy Jork
W apelacji Sąd wyjaśnił, że w sprawach, które skutkują pozwem o potknięcie i upadek, Sekcja 7-210 przenosi odpowiedzialność za obrażenia wynikające z wadliwych chodników z Miasta na właścicieli przyległych nieruchomości. Właściciele nieruchomości ponoszą odpowiedzialność za wypadki spowodowane ich zaniedbaniem w utrzymaniu chodnika. Właściciel nieruchomości musi utrzymywać chodnik w rozsądnie bezpiecznym stanie.
Jednakże Sąd zauważył również, że właściciele nieruchomości wykorzystywanych wyłącznie do celów mieszkalnych i zamieszkałych przez maksymalnie trzy rodziny są zwolnieni z tej odpowiedzialności. Prawo zawiera to zwolnienie w sprawach o potknięcie i upadek, ze względu na zrozumienie, że właściciele o ograniczonych zasobach nie powinni ponosić odpowiedzialności za utrzymanie i naprawę chodników.
Decyzja Sądu Wyższej Instancji
W tej sprawie Sąd Apelacyjny zgodził się, że nieruchomość pozwanych podlegała zwolnieniu. Nieruchomość ta była budynkiem jednopiętrowym.
Jeden z pozwanych mieszkał w tym domu sam. Rodzina wykorzystywała również budynek do przechowywania rzeczy osobistych. Właściciele nie wykorzystywali budynku do celów komercyjnych.
Sąd przyznał, że świadectwo użytkowania kategoryzowało budynek jako przeznaczony do użytku komercyjnego. Ponadto, że poprzedni właściciele wykorzystywali budynek komercyjnie przed 1993 rokiem. Jednakże Sąd stwierdził, że pozwani wykazali, iż ich użytkowanie nieruchomości było całkowicie mieszkalne w momencie wypadku.
W związku z tym Sąd zgodził się, że pozwani byli zwolnieni z odpowiedzialności na podstawie Sekcji 7-210 w tej sprawie o potknięcie i upadek.
Ponadto Sąd stwierdził, że pozwani nie ponosili odpowiedzialności za wypadek potknięcia i upadku na podstawie zasad prawa zwyczajowego. Sąd uznał, że pozwani udowodnili, iż nie stworzyli wadliwego stanu, który spowodował wypadek powoda. W związku z tym pozew został oddalony, ponieważ pozwani nie ponosili odpowiedzialności.