Ustalenie, kto ponosi winę w wypadku na skrzyżowaniu, może być trudne. Zazwyczaj w takie sprawy zaangażowanych jest wiele stron. Jak w większości przypadków, świadkowie często różnie zapamiętują wydarzenia. Oznacza to, że te same osoby mogą mieć bardzo odmienne wersje tego samego zdarzenia. Poniższa sprawa ilustruje taki przypadek.
Zacznij od faktów, aby zrozumieć, kto ponosi winę w wypadku na skrzyżowaniu
W marcu 2007 roku kobieta prowadziła swój pojazd na 60. Ulicy na Brooklynie. Pozwany uderzył w kobietę na skrzyżowaniu 60. Ulicy i Trzeciej Alei. Pozwany wcześniej jechał na południe Trzecią Aleją. Siła uderzenia skierowała pojazd kobiety na południe Trzecią Aleją. Następnie uderzył w słup podtrzymujący autostradę Gowanus. W wyniku wypadku kobieta doznała poważnych obrażeń fizycznych. Jak się okaże, ustalenie winy wymagało procesu sądowego.
Poszkodowana kobieta wniosła powództwo przeciwko Miastu Nowy Jork i kierowcy-pozwanemu. Powodowie zarzucili, że Miasto zaniedbało właściwej kontroli i nie wykryło, że sygnalizacja świetlna na przedmiotowym skrzyżowaniu była wadliwa. Ofiara wskazała na kąt ustawienia światła. Twierdzili, że miasto niewłaściwie obróciło sygnalizację świetlną o 45 stopni. Światło wydawało się kontrolować ruch zarówno na zachód na 60. Ulicy, jak i na południe na Trzeciej Alei.
Proces w sprawie ustalenia winy w wypadku na skrzyżowaniu
Sprawa trafiła przed ławę przysięgłych. Oznaczało to, że ława przysięgłych musiała ustalić, kto ponosi winę w wypadku na skrzyżowaniu. Po zakończeniu procesu ława przysięgłych uznała, że Miasto ponosi 75% winy za wypadek. Uznali również, że poszkodowana powódka ponosi 25% winy. Ostatecznie stwierdzili, że kierowca-pozwany nie był niedbały. Ława przysięgłych przyznała odszkodowanie w wysokości 225 000 $ poszkodowanej kobiecie za ból i cierpienie w przeszłości, 262 500 $ poszkodowanej kobiecie za ból i cierpienie w przyszłości oraz 37 500 $ mężowi kobiety za utratę usług. Miasto wniosło o uchylenie wyroku, co sąd niższej instancji odrzucił. Miasto odwołało się.
Apelacja
Drugi Departament orzekł przeciwko pozwanemu. Sąd uznał, że wyrok nie był sprzeczny z wagą dowodów. Drugi Departament stwierdził, że „wyrok ławy przysięgłych nie powinien być uchylony jako sprzeczny z wagą dowodów, chyba że ława przysięgłych nie mogła dojść do wyroku na podstawie żadnej sprawiedliwej interpretacji dowodów”.
Dodali: „gdy wyrok można pogodzić z rozsądną interpretacją dowodów, strona wygrywająca ma prawo do domniemania, że ława przysięgłych przyjęła tę interpretację”. W tym przypadku Sąd uznał, że sprawiedliwa interpretacja dowodów, która obejmowała zeznania świadka niebędącego stroną, pracującego w warsztacie samochodowym zlokalizowanym na Trzeciej Alei między 60. a 61. Ulicą, że przedmiotowa sygnalizacja świetlna była obrócona pod kątem dwa do czterech miesięcy przed wypadkiem i że zadzwonił pod numer 311, aby zgłosić ten stan, poparła wyrok ławy przysięgłych, że Miasto ponosiło 75% winy za zaistnienie wypadku.
W związku z tym Sąd Apelacyjny orzekł, że sąd niższej instancji prawidłowo oddalił wniosek Miasta, złożony na podstawie CPLR 4404(a), o uchylenie wyroku ławy przysięgłych jako sprzecznego z wagą dowodów. Werdykt w sprawie kto ponosi winę w wypadku na skrzyżowaniu – pozwany. Jeśli doznałeś obrażeń w podobnym wypadku, nie wahaj się skontaktować z renomowaną kancelarią prawną, która może pomóc Ci przejść przez ten skomplikowany proces.