Szukając „prawnika ds. wypadków przy pracy w mojej okolicy”, należy znaleźć prawnika dobrze zaznajomionego z Prawem Pracy. Sekcje 240 i 241(6) Prawa Pracy mają zastosowanie do pracowników zaangażowanych w prace budowlane, rozbiórkowe lub wykopaliskowe. Sekcja 240 Prawa Pracy ma również zastosowanie do listy wymienionych czynności, w tym zmieniania, naprawiania, wznoszenia, malowania i czyszczenia. Od dawna uważa się, że ochrona wynikająca z Sekcji 240 i 241(6) Prawa Pracy obejmuje również prace, które nie wchodzą w zakres tych wymienionych czynności, o ile są one związane lub istotne dla jednej z wymienionych chronionych czynności. Co dokładnie oznacza „związane lub istotne dla” było kwestią badaną w kilku interesujących, niedawnych orzeczeniach Sądu Apelacyjnego.
Prawnicy ds. wypadków przy pracy z doświadczeniem
Mądry „prawnik ds. wypadków przy pracy w mojej okolicy” powinien być zaznajomiony z tymi orzeczeniami. Weźmy na przykład niedawne orzeczenie Drugiego Departamentu, które badało tę kwestię. Sprawa ta powstała w wyniku incydentu, w którym mężczyzna doznał obrażeń podczas wykonywania pomiarów w celu przygotowania do produkcji kamieni okładzinowych. Właściciel budynku zatrudnił generalnego wykonawcę do remontu budynku. Generalny wykonawca zatrudnił wykonawcę murarskiego do wykonania prac murarskich. Wykonawca murarski zatrudnił producentów do wykonania parapetów, nadproży i kamieni okładzinowych do projektu. Część pracy producentów polegała na tym, że powód udawał się na miejsce pracy i wykonywał pomiary przed produkcją. Parapety, nadproża i kamienie okładzinowe były produkowane poza miejscem budowy.
W dniu wypadku powód przybył na miejsce pracy, aby dokonać pomiarów. Pomiary określały rozmiar i liczbę kamieni okładzinowych, które miały zostać wyprodukowane na dach budynku. Powód spadł z dachu na taras znajdujący się około 3 do 3,6 metra niżej i doznał urazowego uszkodzenia mózgu, co skutkowało całkowitą utratą pamięci o wypadku. Powód pozwał właściciela, generalnego wykonawcę i wykonawcę murarskiego na podstawie Sekcji 200, 240 i 241(6) Prawa Pracy. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, powód złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym na podstawie Sekcji 240 Prawa Pracy. Prawo to chroni pracowników przed ryzykiem związanym z wysokością podczas prac budowlanych. Wniosek dotyczył wydania orzeczenia ustalającego odpowiedzialność pozwanych.
Czy Prawo Pracy ma zastosowanie?
Aby powołać się na ochronę wynikającą z Sekcji 240(1) Prawa Pracy, powód musi mieć pozwolenie na pracę na miejscu budowy. Ponadto, prawnik powoda ds. wypadków przy pracy musi wykazać, że w momencie wypadku powód wykonywał czynność objętą ustawą (zmienianie, wznoszenie, naprawianie itp.).
Samo wykonywanie pomiarów, tak jak robił to powód w momencie wypadku, nie jest czynnością objętą ochroną. Jednak to, co powód robił w momencie wypadku, było częścią ogólnego remontu, który odbywał się na miejscu budowy. Część ogólnych prac remontowych obejmowała prace murarskie, dlatego generalny wykonawca zatrudnił wykonawcę murarskiego.
Wykonawca murarski ustalił, że część jego pracy będzie obejmować instalację nowych parapetów, nadproży i kamieni okładzinowych, dlatego zatrudnił producenta tych elementów. Częścią pracy producenta w zakresie wytwarzania parapetów, nadproży i kamieni okładzinowych było udanie się na miejsce budowy w celu wykonania pomiarów w ramach przygotowania do produkcji.
Wykonywanie pomiarów samo w sobie nie jest „czynnością objętą ochroną”. Jednak pomiary, które powód wykonywał w momencie wypadku, były „czynnością objętą ochroną”. Stanowiły one „zadanie pomocnicze w stosunku do prac budowlanych”. Kamienie okładzinowe nie mogły zostać wyprodukowane bez wykonania pomiarów. Prace murarskie wymagały kamieni okładzinowych. Ponieważ wykonywanie pomiarów było niezbędne do prac remontowych murarskich, wykonywanie pomiarów stanowiło pracę objętą ochroną.
Powód wykonywał pracę objętą ochroną w momencie wypadku. Nie zapewniono mu urządzeń zabezpieczających przed upadkiem z wysokości. W związku z tym jego prawnik ds. wypadków przy pracy udowodnił, że miał on prawo do wyroku w trybie uproszczonym na podstawie Sekcji 240 Prawa Pracy.
Sprawa Pierwszego Departamentu
Podobna kwestia pojawiła się w niedawnej sprawie Pierwszego Departamentu. W tym przypadku powód oceniał uszkodzenia dachu przed jego naprawą. Podczas tej czynności dach częściowo się zawalił, powodując obrażenia. Dach miał zostać naprawiony i wyremontowany, a powód przeprowadzał wstępną inspekcję dachu, gdy doszło do wypadku. W momencie wypadku nie rozpoczęto jeszcze żadnych faktycznych prac budowlanych.
Praca obejmowała całkowity remont dachu. Pozwany właściciel złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, twierdząc, że powód nie wykonywał pracy objętej ochroną w momencie wypadku. Konkretnie argumentowali, że powód nie wykonywał żadnej z wymienionych czynności objętych ochroną, wymienionych w Sekcji 240 Prawa Pracy. Pierwszy Departament nie zgodził się z tym, uznając, że powód był integralną częścią prac naprawczych, a jego inspekcja była niezbędną częścią ogólnych prac budowlanych. Ponieważ praca była integralna z całym projektem budowlanym, wniosek pozwanego o wydanie wyroku w trybie uproszczonym został oddalony.
Właściwy prawnik ds. wypadków przy pracy
W tych okolicznościach prawo w Pierwszym i Drugim Departamencie jest takie samo. Istnieją jednak pewne kwestie, w których Pierwszy i Drugi Departament interpretują prawo inaczej. W sprawach o wypadki budowlane często istnieje kilka różnych miejsc, w których można prawidłowo wnieść pozew. W związku z tym należy skontaktować się z właściwym prawnikiem ds. obrażeń ciała, a nie tylko z „prawnikiem ds. wypadków przy pracy w mojej okolicy”.