Każdy wypadek poślizgnięcia i upadku może rodzić skomplikowane kwestie prawne. Ważne jest, aby wiedzieć, co należy udowodnić i w jaki sposób to udowodnić. Ten artykuł analizuje przypadek poślizgnięcia i upadku w budynku biurowym. Skupimy się na tym, jak sąd rozpatrzył konkretną kwestię powiadomienia. Zasadniczo, czy pozwany miał realną szansę na posprzątanie lub zapobieżenie rozlaniu.
Sprawa
Kobieta szła rano do pracy, kiedy to wciągnęła wodę do swojego biura. Tuż przedtem pozwani spryskali wodą chodnik przylegający do ich budynku biurowego, aby go wyczyścić. Woda została wciągnięta przez nią i innych pracowników budynku na marmurową podłogę w holu. Kobieta poślizgnęła się na wciągniętej wodzie. Kobieta pozwała właściciela budynku oraz zarządcę właściciela. Pozwała również zewnętrznego wykonawcę świadczącego usługi sprzątania dla budynku. Pozwani argumentowali, że przysługuje im oddalenie skargi w tej sprawie o wypadek poślizgnięcia i upadku. W związku z tym złożyli wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym oddalającego skargę.
Zasadniczo argumentowali, że nie ma sporu co do istotnych faktów sprawy. W tym scenariuszu uważali, że przysługuje im oddalenie sprawy z mocy prawa. Sąd pierwszej instancji oddalił wniosek, a pozwani odwołali się od orzeczenia w sprawie wypadku poślizgnięcia i upadku. Sprawa trafiła do Pierwszego Departamentu, aby zdecydować, czy istniały jakiekolwiek sporne kwestie faktyczne.
Apelacja
Zeznawał pracownik wykonawcy, który tego ranka faktycznie spłukiwał chodnik. Powiedział, że maty były układane w budynku, gdy na zewnątrz padał deszcz.
Potwierdził również, że tego ranka w holu nie było żadnych mat.
Zarządca nieruchomości zeznał, że normalną procedurą wykonawcy było układanie chodników w holu, gdy chodnik na zewnątrz był czyszczony. Powódka zeznała również, że nie widziała żadnych mat w holu, kiedy doszło do jej wypadku poślizgnięcia i upadku. Pierwszy Departament orzekł, że wciągnięta woda, która tworzy śliską podłogę, może być niebezpiecznym warunkiem, który powoduje wypadki poślizgnięcia i upadku.
Pozwani, którzy stworzyli ten warunek w trakcie sprzątania pomieszczeń, mogą ponosić odpowiedzialność. Dlatego Pierwszy Departament orzekł, że skoro istniały autentyczne kwestie faktyczne dotyczące tego, czy pozwani stworzyli niebezpieczny warunek, sąd właściwie oddalił wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym.
Po pierwsze, istniała sporna kwestia faktyczna, czy wykonawca, którego pracownik był odpowiedzialny za sprzątanie chodnika tego ranka, wywołał siłę szkodliwą powodującą obrażenia powódki. Po drugie, Pierwszy Departament wskazał, że istniała kwestia do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych dotycząca tego, czy pozwani dochowali należytej staranności, w tym czy podjęli rozsądne środki ostrożności przeciwko przewidywalnym ryzykom wypadku podczas sprzątania chodnika w ruchliwy poranek roboczy.
Wynik
Ponadto Pierwszy Departament przytoczył kilka istotnych zasad mających zastosowanie do przedmiotowej sprawy. Początkowo Pierwszy Departament wskazał, że „należyta staranność nie wymaga od właściciela całkowitego pokrycia podłogi holu matami, aby zapobiec obrażeniom od wciągniętej wody, ale może wymagać umieszczenia przynajmniej niektórych mat”. Po drugie, zwrócono uwagę, że „otwarty i oczywisty warunek zwalnia właściciela z obowiązku ostrzegania o niebezpieczeństwie, ale nie z obowiązku utrzymania pomieszczeń w rozsądnie bezpiecznym stanie”. Wreszcie, Pierwszy Departament stwierdził, że „chociaż zewnętrzny wykonawca zazwyczaj nie jest zobowiązany do zachowania należytej staranności wobec strony niebędącej stroną umowy, wyjątek ma zastosowanie, gdy wykonawca nie dochowa należytej staranności w wykonywaniu swoich obowiązków, wywołując w ten sposób siłę lub narzędzie szkody, które powoduje obrażenia”.
Pierwszy Departament jednomyślnie podtrzymał decyzję sądu niższej instancji oddalającą wniosek pozwanych o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Sprawa o wypadek poślizgnięcia i upadku została odesłana do sądu niższej instancji.