Jeśli brałeś udział w wypadku z koparką, potrzebujesz prawnika, który zna zawiłości prawa. W pewnej sprawie miasto Nowy Jork zatrudniło wykonawców do instalacji kanalizacji na Staten Island. Członek ekipy wykopowej pracował około 3 metry poniżej poziomu gruntu. Pracował w stalowej skrzyni wykopowej. Używał sygnałów ręcznych, aby kierować operatorem koparki w manewrowaniu łyżką koparki. Stalowa skrzynia wykopowa, przygnieciona przez łyżkę koparki, zmiażdżyła mu prawą rękę. Pracownik zatrudnił prawnika, aby pozwać miasto w związku z wypadkiem z koparką. Pozwał o odszkodowanie za poniesione obrażenia. Powołał się również na zaniedbanie prawa zwyczajowego oraz naruszenia Prawa Pracy § 200, 240(1) i 241(6). Powód pozwał również producenta koparki. Wniósł przeciwko niemu roszczenia z tytułu odpowiedzialności za produkt. Obejmowało to brak ostrzeżenia o przewidywalnych zagrożeniach związanych z użytkowaniem koparki. Obaj pozwani złożyli wnioski o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, oddalające skargę. Sąd niższej instancji uwzględnił wnioski i oddalił roszczenie. Powód odwołał się.
Odwołanie w sprawie wypadku z koparką
W apelacji sąd wyjaśnił, że przepis Prawa Pracy § 200 jest kodyfikacją obowiązku prawa zwyczajowego do zachowania należytej staranności w zapewnieniu bezpiecznego miejsca pracy. Sprawy dotyczące Prawa Pracy § 200 dzielą się na dwie szerokie kategorie. Niektóre sprawy dotyczą pracowników poszkodowanych w wyniku niebezpiecznych lub wadliwych warunków w miejscu pracy. Inne sprawy dotyczą sposobu wykonywania pracy. Sąd apelacyjny stwierdził, że ten wypadek z koparką nie dotyczył niebezpiecznych ani wadliwych warunków w miejscu pracy. Ponadto sąd orzekł, że miasto wykazało prawo do oddalenia dwóch roszczeń pracowników.
Uzasadnili prawo do oddalenia roszczeń pracowników z tytułu Prawa Pracy § 200 i zaniedbania prawa zwyczajowego. Miasto udowodniło, że nie kontrolowało, nie kierowało ani nie nadzorowało metody ani sposobu wykonywania pracy. Ponadto Drugi Departament podtrzymał oddalenie roszczenia powoda z tytułu Prawa Pracy § 240(1). Sprawa nie dotyczyła zagrożenia związanego z grawitacją lub wysokością. Sąd apelacyjny wyjaśnił, że Prawo Pracy § 241(6) nakłada niezbywalny obowiązek na właścicieli, wykonawców i ich agentów. Muszą oni zapewnić pracownikom bezpieczne miejsce pracy. Zasada ta dotyczy „wszystkich obszarów, na których wykonywane są prace budowlane, wykopy lub rozbiórki”. Właściciele, wykonawcy i ich agenci muszą przestrzegać tych przepisów. Kodeks Przemysłowy określa szczegółowe wymagania lub standardy.
Argumentacja prawnika pozwanych
Miasto argumentowało, że powód był uprawniony do przebywania w zasięgu łyżki, ponieważ był częścią ekipy wykopowej. Drugi Departament wyjaśnił jednak, że osoba uprawniona zgodnie z Kodeksem Przemysłowym § 23-9.5 do obsługi lub przebywania w zasięgu łyżki koparki może nadal dochodzić ochrony przewidzianej w Kodeksie Przemysłowym § 23-4.2(k).
Drugi Departament orzekł, że powód podniósł kwestię faktyczną podlegającą rozstrzygnięciu, czy miasto naruszyło ten przepis. Uchylił decyzję sądu niższej instancji, która oddaliła to roszczenie. Ostatecznie Drugi Departament orzekł, że sąd niższej instancji prawidłowo uwzględnił wniosek o oddalenie roszczenia przeciwko producentowi koparki. Ponadto Drugi Departament wyjaśnił, że producent może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za brak ostrzeżenia o przewidywalnych ryzykach i zagrożeniach związanych z użytkowaniem jego produktu. Sąd dodał jednak, że adekwatność ostrzeżenia jest zazwyczaj kwestią faktyczną. Nie ma obowiązku ostrzegania o jawnym i oczywistym zagrożeniu. Z tego powodu użytkownik produktu jest świadomy lub powinien być świadomy tych jawnych i oczywistych zagrożeń.
W tej sprawie nie ustalono żadnego obowiązku. Firma produkująca koparki przedstawiła transkrypcję zeznań poszkodowanego powoda. Zeznał on, że miał doświadczenie we wszystkich fazach prac związanych z układaniem rur. Obejmowało to pracę w wykopie i pracę w pobliżu koparki. Ponadto poszkodowany powód przyznał, że nie przeczytał wszystkich ostrzeżeń dostarczonych przez producenta koparki. Dodatkowo operator koparki przyznał, że w momencie wypadku nie potrafił czytać po angielsku.
Decyzja
W związku z tym Drugi Departament podtrzymał decyzję sądu niższej instancji. Oddalił roszczenia powoda z tytułu odpowiedzialności za produkt oraz Prawa Pracy § 200 i § 240(1). Zmodyfikował jednak decyzję, aby przywrócić roszczenie powoda z tytułu Prawa Pracy § 241(6). Jeśli brałeś udział w wypadku z koparką, musisz skontaktować się z prawnikiem ds. obrażeń ciała, który rozumie zawiłości nowojorskiego Prawa Pracy.