Piesi potrąceni przez pojazd silnikowy podczas przechodzenia przez jezdnię w obrębie przejścia dla pieszych powinni natychmiast skonsultować się z adwokatem ds. obrażeń ciała w sprawie swoich opcji. Sprawy te są w branży znane jako „potrącenia pieszych”. Co ważne, odszkodowanie dla powoda w sprawie o potrącenie pieszego może zależeć od tego, czy w wypadku brał udział pojazd uprzywilejowany.
Sprawy o potrącenie pieszego z udziałem pojazdów uprzywilejowanych
Na przykład, w maju 2008 roku 13-letnie dziecko szło do szkoły. Aby dotrzeć do szkoły, dziecko musiało przejść przez skrzyżowanie Coney Island Avenue i Avenue K na Brooklynie. Na rogu skrzyżowania stał strażnik szkolny. Strażnik był zatrudniony przez Departament Policji Nowego Jorku (NYPD). Na skrzyżowaniu znajdowała się również sygnalizacja świetlna, z przejściami dla pieszych i sygnalizacją dla pieszych na każdym rogu.
Gdy dziewczynka weszła na przejście dla pieszych, sygnalizacja dla pieszych była dla niej korzystna. Ambulans potrącił dziewczynkę, gdy ta kontynuowała przechodzenie przez ulicę, w obrębie przejścia dla pieszych. Opiekun dziewczynki zatrudnił adwokata ds. wypadków na przejściu dla pieszych i pozwał szpital, jego kierowcę oraz miasto Nowy Jork/NYPD.
Szpital i kierowca karetki poprosili sędziego o oddalenie sprawy. Pozwani argumentowali, że skoro karetka reagowała na nagły wypadek, mogli zostać pociągnięci do odpowiedzialności za wypadek tylko wtedy, gdy kierowca działał lekkomyślnie. Sekcja 1104 Prawa o Pojazdach i Ruchu Drogowym kontroluje standard ostrożności dla kierowców uprzywilejowanych pojazdów ratunkowych. Argumentowali, że kierowca karetki w tym przypadku nie działał lekkomyślnie, powodując wypadek. Standard lekkomyślności jest trudniejszy do udowodnienia niż podstawowe zaniedbanie.
Miasto/NYPD również poprosiło sędziego o oddalenie sprawy. Konkretnie, argumentowali, że kontrola ruchu jest dyskrecjonalną funkcją rządową i jako taka, miasto nie miało obowiązku wobec poszkodowanego powoda. Powód musi udowodnić, że pozwany miał obowiązek, aby uzyskać odszkodowanie w sprawie o zaniedbanie. Adwokat ds. wypadków na przejściu dla pieszych skutecznie sprzeciwił się wnioskom. Sąd niższej instancji oddalił oba wnioski i wyznaczył sprawę do rozprawy. Pozwani następnie poprosili sąd wyższej instancji o rewizję decyzji.
Jak adwokat ds. obrażeń ciała doprowadził sprawę do rozprawy
Obie strony pozwanych odwołały się od decyzji sądu niższej instancji. Sąd zauważył, że dowody wykazały, iż dziecko weszło na przejście dla pieszych przy sprzyjającej sygnalizacji dla pieszych.
Nadal znajdowała się na przejściu dla pieszych, gdy potrącił ją ambulans.
Sąd wyjaśnił również, że chociaż kierowca karetki miał zielone światło podczas skrętu, kierowca jadący na stałym zielonym świetle nadal ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa pieszym znajdującym się zgodnie z prawem na przejściu dla pieszych. Ponadto, zarówno strażnik szkolny, jak i naoczny świadek zeznali, że ambulans nie zwolnił, gdy doszło do wypadku.
Kierowca karetki zeznał, że jego widok na przejście dla pieszych był zasłonięty po prawej stronie. W związku z tym Sąd zgodził się z adwokatem ds. wypadków na przejściu dla pieszych i stwierdził, że pozwani ze szpitala nie wykazali uprawnienia do wydania wyroku w trybie uproszczonym.
Decyzja Sądu Apelacyjnego w sprawie Miasta/NYPD
Aby nałożyć odpowiedzialność na gminę lub agencję miejską (taką jak NYPD), musi istnieć obowiązek lub szczególna relacja. Ten obowiązek musi wynikać z relacji między gminą a poszkodowanym powodem. Szczególna relacja powstaje, gdy gmina „przyjmuje obowiązek, który generuje uzasadnione zaufanie osoby korzystającej z tego obowiązku”.
W tej sprawie strażniczka zeznała, że obserwowała dziecko przechodzące przez ulicę, gdy doszło do wypadku. Strażniczka widziała, jak dziecko powoli przechodziło przez Coney Island Avenue, przy sprzyjającym świetle. Strażniczka słyszała również nadjeżdżający ambulans i wiedziała, że musi interweniować. Gdy strażniczka zobaczyła zbliżający się ambulans, zagwizdała. Ponadto, gdy dziecko nie zatrzymało się, strażniczka podniosła prawą rękę.
Sąd Apelacyjny orzekł, że Miasto nie wykazało braku szczególnej relacji z poszkodowanym powodem. Stwierdził również, że Miasto nie wykazało, iż działania strażniczki były dyskrecjonalne i zasługiwały na immunitet. W związku z tym Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję sądu niższej instancji o oddaleniu wniosków pozwanych o oddalenie sprawy. Sprawy takie nie są łatwe do prowadzenia. Dlatego też, niezwykle ważne jest, aby skontaktować się z doświadczonym zespołem prawników, którzy są przygotowani, aby pomóc Państwu w tej potrzebie.