Czterdziestoczteroletni pracownik dozna\u0142 wypadku podczas wykonywania prac renowacyjnych na terenie budowy. W czasie wypadku nak\u0142ada\u0142 ta\u015bm\u0119 ochronn\u0105 na okna budynku mieszkalnego, aby przygotowa\u0107 fasad\u0119 budynku do lakierowania element\u00f3w z br\u0105zu. Wykonywa\u0142 swoj\u0105 prac\u0119 z sze\u015bciostopowego aluminiowego rusztowania. W czasie, kiedy nak\u0142ada\u0142 ta\u015bm\u0119, jedna z p\u0142yt stanowi\u0105cych podstaw\u0119 platformy, na kt\u00f3rej sta\u0142 przesun\u0119\u0142a si\u0119 do ty\u0142u. W efekcie tego pracownik spad\u0142 na ziemi\u0119 i uderzy\u0142 plecami i szyj\u0105 o chodnik. Niestety, nie by\u0142o \u017cadnych \u015bwiadk\u00f3w zdarzenia. Poszkodowany nie dozna\u0142 \u017cadnych z\u0142ama\u0144, ale czu\u0142 silny b\u00f3l w klatce piersiowej i szyi. Odczuwa\u0142 r\u00f3wnie\u017c pewien dyskomfort w kostce. Mimo, \u017ce pracownik uskar\u017ca\u0142 si\u0119 na wszystkie te dolegliwo\u015bci, kierownik budowy zdecydowa\u0142 si\u0119 nie wzywa\u0107 karetki. B\u00f3le si\u0119 nasila\u0142y. Poszkodowany uda\u0142 si\u0119 do ortopedy, kt\u00f3ry zleci\u0142 wykonanie bada\u0144 diagnostycznych. Rezonans magnetyczny wykaza\u0142 uszkodzenia w kr\u0119gos\u0142upie szyjnym i piersiowym. Poszkodowany rozpocz\u0105\u0142 kilkumiesi\u0119czn\u0105 rehabilitacj\u0119, kt\u00f3ra przynios\u0142a tylko kr\u00f3tkotrwa\u0142\u0105 ulg\u0119. Konieczne by\u0142o wykonanie operacji kr\u0119gos\u0142upa szyjnego oraz artroskopii kostki. <\/p>\n
Poszkodowany d\u0142ugo zastanawia\u0142 si\u0119 nad za\u0142o\u017ceniem sprawy wypadkowej. Ostatecznie zdecydowa\u0142 si\u0119 uruchomi\u0107 dwie procedury tj. post\u0119powanie przed Workers’ Compensation oraz spraw\u0119 cywiln\u0105 o odszkodowanie. Podczas gdy z Workers’ Compensation uzyska\u0142 cz\u0119\u015bciowy zwrot utraconych zarobk\u00f3w i niezb\u0119dn\u0105 opiek\u0119 medyczn\u0105, odszkodowania za b\u00f3l i cierpienie oraz wszelkich strat ekonomicznych dochodzi\u0142 w sprawie cywilnej wytoczonej przeciwko wykonawcy oraz w\u0142a\u015bcicielowi budynku. <\/p>\n
Przepis prawny kontroluj\u0105cy tego typu wypadki budowlane stanowi w praktyce najlepsz\u0105 podstaw\u0119 do dochodzenia odszkodowania za obra\u017cenia cia\u0142a doznane w wypadkach budowlanych, gdy\u017c w g\u0142\u00f3wnej mierze chroni poszkodowanych, zak\u0142adaj\u0105c absolutn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 generalnego wykonawcy i w\u0142a\u015bciciela budynku za zaistnia\u0142e na terenie budowy zdarzenia. W przypadku udowodnienia, \u017ce dany stan faktyczny jest chroniony w\u0142a\u015bnie przez ten przepis, cz\u0119\u015bciowa wina poszkodowanego nie ma \u017cadnego znaczenia. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym, zar\u00f3wno generalny wykonawca jak i w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci nie mog\u0105 podnosi\u0107 zarzutu, \u017ce poszkodowany cz\u0119\u015bciowo przyczyni\u0142 si\u0119 do wypadku. Przyk\u0142adowo, niewa\u017cne jest nawet, \u017ce w momencie wypadku poszkodowany by\u0142 pod wp\u0142ywem alkoholu. Nale\u017cy jednak mie\u0107 na uwadze, i\u017c od wspomnianej regu\u0142y istnieje wa\u017cny wyj\u0105tek. Wspomniany przepis nie chroni przypadk\u00f3w, gdy dzia\u0142anie pracownika by\u0142o wy\u0142\u0105czn\u0105 przyczyn\u0105 wypadku lub poszkodowany zosta\u0142 uznany za tzw. \u201eniepos\u0142usznego pracownika\u201d, kt\u00f3ry przyk\u0142adowo, wbrew zakazowi kierownika budowy u\u017cy\u0142 wadliwej drabiny, podczas gdy m\u00f3g\u0142 skorzysta\u0107 z innej, bezpiecznej drabiny dost\u0119pnej na terenie budowy. Co ciekawe, regu\u0142a ta znajduje zastosowanie, nawet je\u017celi pracownik w dziewi\u0119\u0107dziesi\u0119ciu dziewi\u0119ciu procentach przyczyni\u0142 si\u0119 do zdarzenia. Przepis chroni przede wszystkim wypadki zwi\u0105zane z pracami na wysoko\u015bci. Przewiduje on jednak pewne ograniczenia co do kategorii wykonywanych prac. Kategorie obj\u0119te najszersz\u0105 ochron\u0105 prawn\u0105 to mi\u0119dzy innymi: prace budowlane, rozbi\u00f3rkowe, naprawcze oraz \u2026 czyszczenie. <\/p>\n
W tego typu sprawach pozwany nie jest jednak ca\u0142kowicie pozbawiony obrony. W tym sensie, \u017ce mo\u017ce on zosta\u0107 z niej zwolniony o ile udowodni, i\u017c poszkodowany nie wykonywa\u0142 pracy zgodnie z poleceniami prze\u0142o\u017conego lub jego dzia\u0142anie stanowi\u0142o wy\u0142\u0105czn\u0105 przyczyn\u0119 zaistnia\u0142ego wypadku. <\/p>\n
Nie inaczej by\u0142o w tej sprawie. Prawnicy pozwanych usilnie starali si\u0119 wykaza\u0107, \u017ce ich klienci w \u017cadnym stopniu nie przyczynili si\u0119 do wypadku. Twierdzili, \u017ce praca poszkodowanego stanowi\u0142a zwyk\u0142\u0105 \u201enapraw\u0119\u201d (nie chronion\u0105 przez Prawo Budowlane) oraz \u017ce jego praca nie wymaga\u0142a specjalistycznego wyposa\u017cenia, poniewa\u017c nie by\u0142a zwi\u0105zana z budow\u0105, renowacj\u0105 lub projektem naprawy budynku. <\/p>\n
Podkre\u015blali, \u017ce poszkodowany nie wskaza\u0142 \u017cadnego \u015brodka bezpiecze\u0144stwa, kt\u00f3ry uchroni\u0142by go przed wypadkiem. Ponadto utrzymywali, \u017ce poszkodowany nigdy nie skar\u017cy\u0142 si\u0119 na z\u0142y stan rusztowania. <\/p>\n
Poszkodowany z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek do s\u0119dziego o orzeczenie odpowiedzialno\u015bci pozwanych zaraz po zako\u0144czeniu przes\u0142ucha\u0144 wszystkich stron. S\u0119dzia uzna\u0142 pozwanych odpowiedzialnymi za wypadek. Pozosta\u0142o jeszcze ustalenie wysoko\u015bci odszkodowania. Po pierwszej mediacji ubezpieczalnia zaproponowa\u0142a kwot\u0119 $750 000,00. Poszkodowany odrzuci\u0142 ofert\u0119. Sprawa przeci\u0105gn\u0119\u0142a si\u0119 o kilka dobrych nast\u0119pnych miesi\u0119cy. Dalsze rozmowy negocjacyjne nie przynios\u0142y rezultat\u00f3w. Obydwie strony rozpocz\u0119\u0142y przygotowywania do procesu. <\/p>\n
Zaraz po wyborze \u0142awnik\u00f3w, ubezpieczalnia zacz\u0119\u0142a oferowa\u0107 du\u017co wy\u017csze pieni\u0105dze. Cierpliwo\u015b\u0107 op\u0142aci\u0142a si\u0119. Sprawa ostatecznie zako\u0144czy\u0142a si\u0119 ugod\u0105 na kwot\u0119 $2 900 000,00. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Poszkodowany d\u0142ugo zastanawia\u0142 si\u0119 nad za\u0142o\u017ceniem sprawy wypadkowej. Ostatecznie zdecydowa\u0142 si\u0119 uruchomi\u0107 dwie procedury tj. post\u0119powanie przed Workers’ Compensation oraz spraw\u0119 cywiln\u0105 o odszkodowanie. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":118350,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-118349","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-polskie-artykuly"],"yoast_head":"\n