Poszkodowani cz\u0119sto zastanawiaj\u0105 si\u0119, czy mog\u0105 ubiega\u0107 si\u0119 o odszkodowanie w sytuacji kiedy zaraz po wypadku wr\u00f3cili do pracy. Odpowied\u017a jest \u2013 \u201ejak najbardziej tak\u201d. Potwierdza to historia blisko czterdziestoletniego zwi\u0105zkowego stolarza, kt\u00f3ry dozna\u0142 powa\u017cnego wypadku w pracy. W remontowanym budynku znajdowa\u0142o si\u0119 jedno pomieszczenie, przez kt\u00f3re przechodzili wszyscy pracownicy. Pewnego dnia m\u0119\u017cczyzna, stoj\u0105c na rusztowaniu na k\u00f3\u0142kach, wbija\u0142 gwo\u017adzie przy suficie. Po kilku godzinach pracy rusztowanie poruszy\u0142o si\u0119, a jedno z k\u00f3\u0142ek ugrz\u0119z\u0142o w dziurze w pod\u0142odze. W tym samym momencie pracownik straci\u0142 r\u00f3wnowag\u0119 i spad\u0142 z rusztowania uderzaj\u0105c g\u0142ow\u0105 i ramieniem o pod\u0142o\u017ce. <\/p>\n
Poszkodowany zosta\u0142 natychmiast przewieziony do szpitala. Jeszcze tego samego dnia, po wykonaniu standardowych bada\u0144 diagnostycznych, zosta\u0142 wypisany do domu. Ze wzgl\u0119du na trudn\u0105 sytuacj\u0119 materialn\u0105, m\u0119\u017cczyzna od razu wr\u00f3ci\u0142 jednak do pracy. Pomimo b\u00f3lu i trudno\u015bci fizycznych, kontynuowa\u0142 on prac\u0119 przez kolejne cztery miesi\u0105ce. Po pewnym czasie nawet silne leki przeciwb\u00f3lowe nie przynosi\u0142y mu ulgi w cierpieniu. Wydolno\u015b\u0107 fizyczna poszkodowanego wyra\u017anie spad\u0142a. Zauwa\u017cyli to prze\u0142o\u017ceni i natychmiast go zwolnili. Poszkodowany uda\u0142 si\u0119 do lekarza dopiero dwa miesi\u0105ce po utracie pracy. Neurochirurg stwierdzi\u0142 przepuklin\u0119 kr\u0119gos\u0142upa szyjnego oraz zesp\u00f3\u0142 cie\u015bni nadgarstka. Zgodnie z zaleceniem lekarza, poszkodowany podda\u0142 si\u0119 zabiegowi zespolenia kr\u0119gos\u0142upa. <\/p>\n
Pomimo zwolnienia z pracy i zwi\u0105zanego z nim konfliktu mi\u0119dzy poszkodowanym a pracodawc\u0105, przes\u0142uchanie w S\u0105dzie Workers’ Compensation zako\u0144czy\u0142o si\u0119 powodzeniem. Poszkodowany zacz\u0105\u0142 regularnie otrzymywa\u0107 \u015bwiadczenia, kt\u00f3re pokrywa\u0142y koszty leczenia i cz\u0119\u015b\u0107 utraconych zarobk\u00f3w. <\/p>\n
Zdecydowa\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c z\u0142o\u017cy\u0107 do s\u0105du tak\u017ce spraw\u0119 cywiln\u0105, skierowan\u0105 przeciwko generalnemu wykonawcy i w\u0142a\u015bcicielowi budynku, o odszkodowanie za b\u00f3l i cierpienie oraz poniesione straty ekonomiczne. Twierdzi\u0142, \u017ce pozwani nie zapewnili mu bezpiecznych warunk\u00f3w pracy, a tym samym naruszyli przepisy Prawa Pracy. Wskaza\u0142, \u017ce do wypadku by nie dosz\u0142oby gdyby udost\u0119pniono mu inne rusztowanie. Utrzymywa\u0142, \u017ce b\u0119d\u0105ca przyczyn\u0105 wypadku dziura w pod\u0142odze, zosta\u0142a zrobiona przez pracownik\u00f3w generalnego wykonawcy mniej wi\u0119cej p\u00f3\u0142 godziny przed wypadkiem. <\/p>\n
Prawnicy pozwanych sugerowali, \u017ce poszkodowany przedstawi\u0142 nieprawdziw\u0105 wersj\u0119 wypadku. Utrzymywali, \u017ce znaczna cz\u0119\u015b\u0107 obra\u017ce\u0144 poszkodowanego w rzeczywisto\u015bci nie by\u0142a zwi\u0105zana z tym wypadkiem. <\/p>\n
Kluczow\u0105 kwesti\u0105 w tej sprawie by\u0142o ustalenie w\u0142a\u015bciwej kwalifikacji prawnej za naruszenie przepis\u00f3w Prawa Pracy. Zastosowanie artyku\u0142u 240 (1) Prawa Pracy, z pewno\u015bci\u0105 by\u0142by najkorzystniejsze z punktu widzenia poszkodowanego. Zasadniczo, przewiduje on tzw. odpowiedzialno\u015b\u0107 absolutn\u0105 w\u0142a\u015bciciela budynku oraz g\u0142\u00f3wnego wykonawcy, czyli najszersz\u0105 mo\u017cliw\u0105 form\u0119 odpowiedzialno\u015bci pozwanych. W przypadku udowodnienia, \u017ce dany wypadek budowlany jest chroniony w\u0142a\u015bnie przez ten przepis, jakakolwiek wina poszkodowanego nie brana by\u0142aby pod uwag\u0119 przez s\u0105d. Dlatego te\u017c w wypadkach, w kt\u00f3rych co\u015b spada na pracownika budowlanego, lub on sam spada z wysoko\u015bci, generalny wykonawca i w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci nie mog\u0105 broni\u0107 si\u0119 twierdz\u0105c, \u017ce poszkodowany cz\u0119\u015bciowo przyczyni\u0142 si\u0119 do wypadku. Nawet gdyby poszkodowany by\u0142 pod wp\u0142ywem alkoholu. Nale\u017cy jednak mie\u0107 na uwadze, \u017ce przepis nie chroni przypadk\u00f3w, gdy dzia\u0142anie pracownika by\u0142o wy\u0142\u0105czn\u0105 przyczyn\u0105 wypadku lub poszkodowany zosta\u0142 uznany za tzw. \u201eniepos\u0142usznego pracownika\u201d, kt\u00f3ry wbrew wyra\u017anemu zakazowi kierownika budowy u\u017cy\u0142 na przyk\u0142ad wadliwej drabiny, podczas gdy m\u00f3g\u0142 skorzysta\u0107 z innej, bezpiecznej drabiny dost\u0119pnej na terenie budowy. Przepis ten chroni przede wszystkim wypadki zwi\u0105zane z pracami na wysoko\u015bci. Przewiduje on jednak pewne ograniczenia co do kategorii wykonywanych prac. Kategorie obj\u0119te najszersz\u0105 ochron\u0105 prawn\u0105 to mi\u0119dzy innymi: prace budowlane, rozbi\u00f3rkowe i naprawcze. <\/p>\n
W tej sprawie poszkodowany musia\u0142 wykaza\u0107, \u017ce praca, kt\u00f3r\u0105 wykonywa\u0142 by\u0142a chroniona przez artyku\u0142 240 (1) oraz \u017ce brak w\u0142a\u015bciwych \u015brodk\u00f3w bezpiecze\u0144stwa i ubytek w pod\u0142odze by\u0142y bezpo\u015bredni\u0105 przyczyn\u0105 jego wypadku. Poszkodowany z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o automatyczne orzeczenie winy pozwanych za spowodowanie tego wypadku. <\/p>\n
Prawnicy pozwanych z\u0142o\u017cyli z kolei wniosek o oddalenie pozwu przeciwko ich klientom wskazuj\u0105c, \u017ce poszkodowany powinien by\u0142 w inny spos\u00f3b wykonywa\u0107 swoj\u0105 prac\u0119. Zwr\u00f3cili szczeg\u00f3ln\u0105 uwag\u0119 na fakt, \u017ce zgodnie z zasadami bezpiecze\u0144stwa, pracownik przed wej\u015bciem na rusztowanie powinien zablokowa\u0107 ko\u0142a rusztowania, a po uko\u0144czeniu danej partii prac przy suficie, zej\u015b\u0107 i przesun\u0105\u0107 rusztowanie dalej. W ich opinii taki spos\u00f3b wykonywania zadania pozwoli\u0142by pracownikowi bezpiecznie, pracowa\u0107 na ca\u0142ej d\u0142ugo\u015bci sufitu. W konkluzji prawnicy pozwanych stwierdzili, \u017ce bezmy\u015blne zachowanie poszkodowanego by\u0142o wy\u0142\u0105czn\u0105 przyczyn\u0105 jego wypadku. <\/p>\n
Argumentacja pozwanych okaza\u0142a si\u0119 jednak bezzasadna, gdy\u017c poszkodowany skutecznie przywo\u0142a\u0142 odpowiednie orzecznictwo Drugiego Departamentu Apelacyjnego reguluj\u0105cego prawo w tym s\u0105dzie. Precyzyjnie wypunktowa\u0142 twierdzenia pozwanych, wskazuj\u0105c szereg decyzji z kt\u00f3rych jasno wynika\u0142o, \u017ce niezablokowanie k\u00f3\u0142ek rusztowania przez pracownika nie stanowi wy\u0142\u0105cznej przyczyny i nie zwalnia pozwanych z odpowiedzialno\u015bci przewidzianej przez artyku\u0142 240 (1). <\/p>\n
W tej sytuacji ubezpieczalnia pozwanych zaproponowa\u0142a mediacj\u0119. Po d\u0142ugich negocjacjach poszkodowany otrzyma\u0142 odszkodowanie w wysoko\u015bci ponad dw\u00f3ch milion\u00f3w dolar\u00f3w. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zdecydowa\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c z\u0142o\u017cy\u0107 do s\u0105du tak\u017ce spraw\u0119 cywiln\u0105, skierowan\u0105 przeciwko generalnemu wykonawcy i w\u0142a\u015bcicielowi budynku, o odszkodowanie za b\u00f3l i cierpienie oraz poniesione straty ekonomiczne. Twierdzi\u0142, \u017ce pozwani nie zapewnili mu… <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":118303,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-118301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-polskie-artykuly"],"yoast_head":"\n